{"id":"a8eb785d6287555c2e8d12151e26851c","file_name":"KGVS-20210818-A1-21-94-20220314-A21.pdf","file_path_display":null,"description":null,"language":{"id":"de","text":"Deutsch"},"kind":"document","document_type":"pdf","object_type":null,"tribunal":{"id":1,"abbreviation":"KGVS","text":"Kantonsgericht"},"date_decision":"2021-08-18","date_publication":"2022-03-14","date_file_modification":null,"object_code":"A21","case_number":{"id":"A1 21 94","text":"A1 21 94"},"case_instance":{"id":11,"text":"A1 Oeffentliches Recht ordentlich"},"case_year":2021,"case_increment":94,"is_zwr":false,"zwr_year":null,"zwr_page_start":null,"zwr_page_end":null,"page_count":19,"legal_nature":{"id":4,"text":"Bauwesen"},"president":null,"clerk":null,"rapporteur":null,"metadata_jurivoc":[{"id":196,"text":"ABBAUZONE"},{"id":317,"text":"ABWEISUNG"},{"id":711,"text":"ARBEIT"},{"id":720,"text":"ARBEITNEHMER"},{"id":911,"text":"AUGENSCHEIN"},{"id":929,"text":"AUSFÜHRUNG"},{"id":974,"text":"AUSLEGUNG"},{"id":1020,"text":"AUSSERHALB"},{"id":1080,"text":"AUTONOMIE"},{"id":1087,"text":"BÄCKEREI"},{"id":1146,"text":"BAUBEWILLIGUNG"},{"id":1187,"text":"BAUZONE"},{"id":1219,"text":"BEGINN"},{"id":1241,"text":"BEHÖRDE"},{"id":1247,"text":"BEILAGE"},{"id":1412,"text":"BESCHWERDEGEGNER"},{"id":1508,"text":"BETRIEBSBEWILLIGUNG"},{"id":1556,"text":"BEWEISMITTEL"},{"id":1558,"text":"BEWEISWÜRDIGUNG"},{"id":1781,"text":"BUNDESGERICHT"},{"id":1938,"text":"BUNDESRAT"},{"id":1943,"text":"BUNDESVERFASSUNG"},{"id":1948,"text":"BÜRGERGEMEINDE"},{"id":2029,"text":"COIFFEUR"},{"id":2143,"text":"DEPONIE"},{"id":2145,"text":"DEPONIEZONE"},{"id":2395,"text":"EHE"},{"id":2417,"text":"EI"},{"id":2420,"text":"EIDGENOSSENSCHAFT"},{"id":2707,"text":"ENTSCHEID"},{"id":2795,"text":"ERHOLUNG"},{"id":3128,"text":"FARBE"},{"id":3245,"text":"FLÄCHE"},{"id":3326,"text":"FRAGE"},{"id":3538,"text":"GEGENSTANDSLOSIGKEIT"},{"id":3577,"text":"GEMEINDE"},{"id":3578,"text":"GEMEINDEAUTONOMIE"},{"id":3583,"text":"GEMEINDEPRÄSIDENT"},{"id":3584,"text":"GEMEINDERAT"},{"id":3692,"text":"GERICHTSGEBÜHR"},{"id":3694,"text":"GERICHTSKOSTEN"},{"id":3836,"text":"GEWERBE- UND INDUSTRIEZONE"},{"id":3917,"text":"GRENZABSTAND"},{"id":3948,"text":"GRUND"},{"id":4120,"text":"HAUPTSACHE"},{"id":4309,"text":"HUT"},{"id":4395,"text":"INDUSTRIEBETRIEB"},{"id":4437,"text":"INNERHALB"},{"id":4573,"text":"IV"},{"id":4653,"text":"KANTON"},{"id":4689,"text":"KANTONSGERICHT"},{"id":4870,"text":"KLEINE UND MITTLERE UNTERNEHMEN"},{"id":5048,"text":"KONZESSION"},{"id":5219,"text":"KV"},{"id":5273,"text":"LÄRMSCHUTZ-VERORDNUNG"},{"id":5720,"text":"MISSBRAUCH"},{"id":5789,"text":"MOOR"},{"id":6060,"text":"NOTAR"},{"id":6235,"text":"ORT"},{"id":6322,"text":"PARTEIENTSCHÄDIGUNG"},{"id":6386,"text":"PERSON"},{"id":6603,"text":"PRÄSIDENT"},{"id":6835,"text":"REALISIERUNG"},{"id":6875,"text":"RECHTSANWALT"},{"id":6876,"text":"RECHTSANWENDUNG"},{"id":6877,"text":"RECHTSBEGEHREN"},{"id":6913,"text":"RECHTSLAGE"},{"id":6937,"text":"RECHTSSETZUNG"},{"id":6939,"text":"RECHTSSICHERHEIT"},{"id":6971,"text":"REGION"},{"id":7188,"text":"RICHTPLAN"},{"id":7286,"text":"SACHVERHALT"},{"id":7287,"text":"SACHVERHALTSFESTSTELLUNG"},{"id":7446,"text":"SCHREINEREI"},{"id":7676,"text":"SITTEN"},{"id":7839,"text":"SPORT"},{"id":7926,"text":"STANDORT"},{"id":7948,"text":"STEIN"},{"id":7949,"text":"STEINBRUCH"},{"id":8325,"text":"TÄTIGKEIT"},{"id":8513,"text":"TREFFEN"},{"id":8524,"text":"TREU UND GLAUBEN"},{"id":8793,"text":"UMSTÄNDE"},{"id":8812,"text":"UMWELTVERTRÄGLICHKEITSBERICHT"},{"id":9071,"text":"VERARBEITUNG"},{"id":9128,"text":"VERFAHREN"},{"id":9144,"text":"VERFASSUNG"},{"id":9181,"text":"VERHALTEN"},{"id":9509,"text":"VERSORGUNG"},{"id":9611,"text":"VERWEIS"},{"id":9738,"text":"VORINSTANZ"},{"id":9861,"text":"WALLIS"},{"id":10010,"text":"WIEDERERWÄGUNG"},{"id":10119,"text":"WOHNZONE"},{"id":10135,"text":"ZAHL"},{"id":10163,"text":"ZEICHNUNG"},{"id":10176,"text":"ZELLE"},{"id":10258,"text":"ZONE"},{"id":10260,"text":"ZONENKONFORMITÄT"},{"id":10261,"text":"ZONENPLAN"},{"id":10313,"text":"ZUSICHERUNG"},{"id":10328,"text":"ZUWEISUNG"}],"metadata_lex_ch":[{"id":"101","law":{"systematic_id":"101","url":"https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de","title":"Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft","abbreviation":"BV"},"articles":{"art_50":{"art_id":"art_50","url":"https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de#art_50","title":"Art. 50","content":" Die Gemeindeautonomie ist nach Massgabe des kantonalen Rechts gewährleistet.
Der Bund beachtet bei seinem Handeln die möglichen Auswirkungen auf die Gemeinden.
Er nimmt dabei Rücksicht auf die besondere Situation der Städte und der Agglomerationen sowie der Berggebiete.
Nutzungspläne ordnen die zulässige Nutzung des Bodens.
Sie unterscheiden vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen.
"},"art_21":{"art_id":"art_21","url":"https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1979/1573_1573_1573/de#art_21","title":"Art. 21 Verbindlichkeit und Anpassung","content":" Nutzungspläne sind für jedermann verbindlich.
Haben sich die Verhältnisse erheblich geändert, so werden die Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst.
"}}},{"id":"814.41","law":{"systematic_id":"814.41","url":"https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1987/338_338_338/de","title":"Lärmschutz-Verordnung","abbreviation":"LSV"}},{"id":"822.11","law":{"systematic_id":"822.11","url":"https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1966/57_57_57/de","title":"Bundesgesetz über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel","abbreviation":"ArG"}}],"metadata_lex_atf":[{"id":323,"title":"BGE 136 I 229","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-229%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Art. 83 lit. t,
Art. 113 und 115 lit. b BGG,
Art. 9 und 29 Abs. 2 BV; Anfechtung eines Prüfungsergebnisses (hier: Masterabschluss im Studium der Rechtswissenschaften) beim Bundesgericht.
Ein Prüfungsergebnis (bzw. eine Note) kann mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde angefochten werden, wenn das Nichtbestehen, eine andere Rechtsfolge (wie der Ausschluss von der Weiterbildung) oder ein Prädikat in Frage steht, für das die Prüfungsordnung vorgibt, wie es zu bestimmen ist, bzw. dessen Festlegung nicht im Ermessen der Prüfungsbehörde liegt (Präzisierung der Rechtsprechung; E. 1-3).
\n
Verfahrensfragen, insbesondere rechtliches Gehör und Kognition der kantonalen richterlichen Behörde (E. 4 und 5).
\n
Überprüfung eines Examensentscheides durch das Bundesgericht (E. 6).
\n
Art. 9 und 50 BV,
Art. 85 KV/ZH; Gemeindeautonomie bei der Auslegung von Zonenvorschriften.
Kognition des Bundesgerichts im Anwendungsbereich der Gemeindeautonomie (E. 2).
\n
Autonomie der Gemeinde bei der Auslegung des kantonalrechtlichen Begriffs des mässig störenden Betriebs (E. 3).
\n
Der Entscheid der Gemeinde, die Nutzung einer Liegenschaft für Freitodbegleitungen in einer primär der Wohnnutzung gewidmeten Zone sei mehr als nur mässig störend, ist vertretbar. Die blosse Vorstellung darüber, was im Innern eines benachbarten Gebäudes vor sich geht, ist bei der Beurteilung der Immissionen zu berücksichtigen. Die Aufhebung des kommunalen Entscheids durch das kantonale Verwaltungsgericht verletzte die Gemeindeautonomie und das Willkürverbot (E. 4).
\n
"},{"id":571,"title":"BGE 137 I 69","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-69%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Widerruf einer ursprünglich fehlerhaften Verfügung;
Art. 9 BV.
Auch eine Aufsichtsbehörde ist zuständig, die von der beaufsichtigten Behörde erlassene Verfügung zu widerrufen (E. 2.1).
\n
Voraussetzungen des Widerrufs:
\n
- Gegenüberstehen des Interesses an der richtigen Durchführung des objektiven Rechts und desjenigen des Vertrauensschutzes - dieses allerdings nur dann, wenn seine Voraussetzungen überhaupt erfüllt sind (E. 2.2 und 2.3);
\n
- Prüfung der Voraussetzungen des Vertrauensschutzes (E. 2.5);
\n
- Interessengewichtung und -abwägung (E. 2.6).
\n
Art. 34, 36 Abs. 2 und 3,
Art. 49 BV;
Art. 33 RPG; Gültigkeit der kantonalen Volksinitiative \"Sauver Lavaux\".
Die Initiative zielt insbesondere auf die unmittelbare Anwendbarkeit der im kantonalen Gesetz vom 12. Februar 1979 über den Schutzplan für das Gebiet von Lavaux enthaltenen Grundsätze und der dazugehörigen Karte ab. Sie schafft überdies eine Planungszone für den Zeitraum der Anpassung der Karte. Es handelt sich daher um eine einem Nutzungsplan vergleichbare Massnahme, die den Anforderungen von Art. 33 RPG untersteht (E. 4).
\n
Die Initiative sieht keinerlei Einsprache- und Beschwerderecht gegen diese Planungsmassnahmen vor. Das demokratische Gesetzgebungsverfahren kann jedoch als Ersatz für die öffentliche Auflage dienen (E. 5.1-5.3). Art. 33 RPG ist ausserdem unmittelbar anwendbar, so dass gegen sich aus der Initiative ergebende Massnahmen eine Beschwerdemöglichkeit an eine Behörde mit freier Prüfungsbefugnis eingerichtet werden muss (E. 5.4).
\n
Weder die Festlegung der Freihaltezone noch die Einrichtung einer Planungszone verletzen Bundesrecht (E. 6).
\n
Der Eingriff in die Gemeindeautonomie ist im vorliegenden Fall zulässig (E. 7).
\n
Mangels offensichtlichen Widerspruchs zum übergeordneten Recht muss die Initiative in Anwendung des Grundsatzes \"in dubio pro populo\" als zulässig erklärt werden.
\n
Art. 8, 9, 23, 35 und 36 BV; Art. 10 des Übereinkommens vom 18. Dezember 1979 zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau; Weigerung einer Universität, eine Studentenverbindung, die keine Frauen zur Mitgliedschaft zulässt, anzuerkennen und dieser Leistungen zu erbringen; Rechtsgleichheit; Gleichberechtigung von Mann und Frau; Vereinigungsfreiheit; Lösung von Grundrechtskollisionen.
Darf ein Verwaltungsträger, der eine staatliche Aufgabe wahrnimmt und deswegen an die Grundrechte gebunden ist, einer zivilrechtlichen Studentenverbindung den Status als universitäre Vereinigung verwehren und die zugehörigen Leistungen verweigern, weil sie Frauen von der Mitgliedschaft ausschliesst (E. 5)? Eingriff in die universitäre Autonomie (E. 6.1-6.3). Grundrechtskollision, d.h. einerseits die legitime Verwirklichung der Gleichberechtigung von Mann und Frau durch die Universität, anderseits die Vereinigungsfreiheit und rechtsgleiche Behandlung der Studentenverbindungen (E. 6.4 und 6.5). Methodik und Problemlösung im vorliegenden Fall im Sinne des Vorrangs der Vereinigungsfreiheit (E. 6.6-6.8).
\n
Art. 50 Abs. 1 BV;
Art. 3, 65 und 89 KV/GR; Art. 82 lit. b, Art. 89 Abs. 1,
Art. 95, 111 Abs. 1 BGG.
Art. 32 des Gesetzes des Kantons Graubünden vom 21. März 2012 über die Volksschulen, wonach ein Wechsel der Schulsprache vom Rumantsch Grischun zum Idiom oder umgekehrt aufbauend von Schuljahr zu Schuljahr erfolgt, verletzt die Gemeindeautonomie nicht.
\n
Besteht eine kantonale Verfassungsgerichtsbarkeit, kann im bundesgerichtlichen Verfahren (Art. 82 lit. b BGG) nicht nur die Aufhebung des letztinstanzlichen kantonalen Entscheids, sondern auch des zu überprüfenden kantonalen Erlasses beantragt werden, und richtet sich die Beschwerdelegitimation nach den Grundsätzen des abstrakten Normenkontrollverfahrens (E. 1.2.2). Private können sich auf die Gemeindeautonomie berufen, soweit diese Garantie eine Auswirkung auf ihre rechtliche oder tatsächliche Stellung haben kann (E. 1.2.4). Eine kantonale Regelung, welche die Autonomiebeschwerde nur den Gemeinden zugesteht, ist bundesrechtswidrig (E. 5.1).
\n
Kognition des Bundesgerichts bei Beschwerden wegen Verletzung der Gemeindeautonomie (E. 5.3 und 5.4).
\n
Den Gemeinden des Kantons Graubünden kommt bei der Festlegung der Schulsprache eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit und damit Autonomie zu (E. 5.5). Der gesetzliche Ausschluss eines Sprachwechsels für bereits eingeschulte Kinder (E. 5.6.1) beruht auf der die Gemeindeautonomie relativierenden verfassungsrechtlichen Vorgabe von Art. 3 Abs. 3 KV/GR, wonach die Schulsprache in Zusammenwirken mit dem Kanton festzusetzen ist (E. 5.6.2 und 5.6.3), und auf der pädagogischen Überlegung, dass die Kinder im Verlaufe der Schulzeit nicht zu einem Wechsel der Schulsprache gezwungen werden sollen (E. 5.6.4-5.6.6). Die sachlich gerechtfertigte Regelung verletzt die Gemeindeautonomie nicht (E. 5.7).
\n
"},{"id":2571,"title":"BGE 144 II 41","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-II-41%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Vorgezogene Überprüfung der Planungsgrundlage im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens; erhebliche Änderung der Verhältnisse im Sinne von
Art. 21 Abs. 2 RPG unter Berücksichtigung der am 1. Mai 2014 in Kraft getretenen Gesetzesänderung vom 15. Juni 2012 und insbesondere der Verpflichtung, überdimensionierte Bauzonen zu reduzieren (
Art. 15 Abs. 2 RPG).
Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise eine vorfrageweise Überprüfung der Planung verlangt werden kann (Bestätigung der Rechtsprechung) (E. 5.1). Das Inkrafttreten der Gesetzesänderung vom 15. Juni 2012 - insbesondere die Verpflichtung, überdimensionierte Bauzonen zu reduzieren (Art. 15 Abs. 2 RPG) - ist für sich alleine noch nicht als erhebliche Veränderung der Verhältnisse einzustufen, welche eine vorgezogene Überprüfung des Plans rechtfertigen würde; es müssen andere Umstände dazukommen, wie etwa die Lage der Parzelle in der bestehenden Bauzone, der Grad der Erschliessung oder das Alter des Plans (E. 5.2). Im vorliegenden Fall sind die Bedingungen für eine vorfrageweise Überprüfung nicht erfüllt (E. 5.3).
\n
Art. 28 Abs. 1 lit. b, aArt. 29 Abs. 1 und
Art. 42 Abs. 4 IVG; Entstehung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung.
Beantwortung der in
BGE 137 V 351 E. 5.1 S. 361 offengelassenen Frage dahingehend, dass der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung jedenfalls den Ablauf der einjährigen Wartezeit in sinngemässer Anwendung von
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG voraussetzt (E. 6.2).
\n
Gemeindeautonomie, Rechtsweggarantie und kantonale Verfahrensautonomie;
Art. 50 Abs. 1 und Art. 29a BV;
§ 238 PBG/ZH; § 20 Abs. 1 VRG.
Das Baurekursgericht des Kantons Zürich darf auch dann, wenn es nach § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons Zürich (VRG) eine Angemessenheitsprüfung vorzunehmen hat, einen Einordnungsentscheid der kommunalen Baubehörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung der Ästhetikregelung in § 238 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Zürich (PBG/ZH) den durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat (E. 3; Präzisierung der Rechtsprechung).
\n
Verlangt die Baubehörde aus ästhetischen Gründen eine Reduktion der grundsätzlich zugelassenen Baumasse, muss diese Reduktion durch überwiegende öffentliche Interessen gerechtfertigt werden (E. 4).
\n
Art. 29 Abs. 2 BV;
Art. 80 Abs. 1 KV/VD; Art. 90a des Gesetzes über die politischen Rechte des Kantons Waadt; Anspruch von Initianten auf rechtliches Gehör im Rahmen eines Verfahrens über die Ungültigerklärung einer Waadtländer Volksinitiative durch die kantonale Exekutive.
Tragweite und Anwendungsbereich des Anspruchs auf rechtliches Gehör (E. 4.1). Einschlägige Doktrin und Rechtsprechung (E. 4.2).
\n
Unter bestimmten Umständen besteht für die Initianten ein Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV), wenn eine kantonale Exekutive über die Gültigkeit einer Initiative entscheidet, bevor dafür Unterschriften gesammelt werden (E. 4.3).
\n
Im vorliegenden Fall wurde den Initianten das rechtliche Gehör nicht verweigert, da der Exekutiventscheid auf einer voraussehbaren rechtlichen Argumentation beruhte (E. 4.4).
\n
"},{"id":2795,"title":"BGE 145 II 83","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-II-83%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Umbau einer Stallbaute zu einer Zweitwohnung in einer Erhaltungszone der Gemeinde Langwies/Arosa aus dem Jahr 1996/1997 (
Art. 18 RPG i.V.m.
Art. 23 aRPV bzw.
Art. 33 RPV).
Die Erhaltungszone \"Nigglisch Hus/Blackter Stafel\" ist als Nichtbauzone zu qualifizieren, weshalb auch zonenkonforme Vorhaben nur mit Bewilligung bzw. Zustimmung des Kantons bewilligt werden dürfen (Art. 25 Abs. 2 RPG; E. 4).
\n
Vorfrageweise Überprüfung des Zonenplans aufgrund der wesentlich veränderten rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse und des Alters der Planung (E. 5).
\n
Es handelt sich vorliegend nicht um eine Kleinsiedlung i.S.v.
Art. 33 RPV (E. 6.1). Im Übrigen widerspricht es wichtigen Zielen und Grundsätzen der Raumplanung, den Umbau von Stall- zu Zweitwohnungsbauten in einem nicht erschlossenen Gebiet fernab der Bauzone zuzulassen (E. 6.2). Dies führt zu einer Umgehung der Anforderungen an eine Ausnahmebewilligung ausserhalb der Bauzone (
Art. 24d Abs. 3 lit. c und e RPG und
Art. 43a lit. c und e RPV).
\n
Im Übrigen verletzt das Bauvorhaben
Art. 9 Abs. 2 ZWG. Diese Bestimmung verweist für Zweitwohnungsbauten ausserhalb der Bauzone auf die Vorschriften über geschützte Bauten (
Art. 24d Abs. 2 und 3 RPG) bzw. landschaftsprägende Bauten (
Art. 39 Abs. 2 und 3 RPV); nicht ausreichend ist die Zonenkonformität in einer Erhaltungs- oder anderen Spezialzone (E. 7).
\n
Einfache Stallbauten können lediglich als typische Elemente einer geschützten Landschaft gemäss Art. 39 Abs. 2 RPV geschützt werden. Diesen Anforderungen entspricht die streitige Erhaltungszone nicht (E. 8).
\n
Art. 9 BV, Art. 3, 19, 21, 22, 35 und 36 RPG, kantonales Bau- und Planungsrecht; Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse in Bezug auf die Erschliessung einer Industriezone.
Die Aufhebung eines Bahnniveauübergangs und die Verlagerung des Verkehrs der Industriezone in ein Wohnquartier hat die tatsächlichen Erschliessungsverhältnisse derart verändert, dass die Nutzungs- und Erschliessungsplanung überarbeitet werden muss (E. 6).
\n
Es ist nicht willkürlich, die Baubewilligung für einen Umschlags- und Recyclingbetrieb zu verweigern, weil die Erschliessungsplanung noch nicht den veränderten Verhältnissen angepasst worden ist (E. 7).
\n
"},{"id":3569,"title":"BGE 128 I 190","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-I-190%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Art. 85 lit. a OG; Zulässigkeit der kantonalen Volksinitiative \"für ein vernünftiges Stadionprojekt\".
Zulässigkeit der Stimmrechtsbeschwerde gegen die Gültigerklärung der Initiative (E. 1).
\n
Berücksichtigung der kantonalen Kompetenzordnung, Einheit der Materie (E. 3).
\n
Die Änderung des Nutzungsplans, weniger als ein Jahr seit dessen Erlass, ist mit Art. 21 RPG nicht vereinbar (E. 4).
\n
Die Initiative ist undurchführbar, soweit sie Bauarbeiten in Frage stellt, deren Beendigung bevorsteht (E. 5).
\n
Der verbleibende Teil der Initiative (Reduktion der kantonalen Subvention) hat keine eigenständige Bedeutung (E. 6), weshalb die Initiative insgesamt ungültig ist.
\n
"},{"id":4209,"title":"BGE 130 II 425","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-425%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Art. 6 Ziff. 1 EMRK;
Art. 26 ArGV 3; Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung in einem verwaltungsrechtlichen Streit im Bereich des Arbeitnehmerschutzes.
Unabhängig von der Zugehörigkeit zum öffentlichen Recht fällt das gegenüber einem Arbeitgeber ausgesprochene Verbot, in der Unternehmung ein Überwachungssystem zu verwenden, unter die \"zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen\" im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK (E. 2.2 und 2.3).
\n
"},{"id":4452,"title":"BGE 131 I 153","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-153%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Art. 9 und 29 BV;
Art. 9 Abs. 3 BGBM;
Art. 18 Abs. 2 IVoeB;
Art. 32 Abs. 2 BoeB; öffentliche Beschaffung, Beschwerdelegitimation von Mitgliedern eines übergangenen Konsortiums gegen einen Vergabeentscheid.
Zulässigkeit der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, aktuelles Interesse (E. 1).
\n
Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 3).
\n
Gutglaubensschutz, Rechtsmittelbelehrung (E. 4).
\n
Solange der Vertrag zwischen der Vergabebehörde und dem berücksichtigten Anbieter nicht abgeschlossen ist, können die Mitglieder eines übergangenen Konsortiums nur gemeinschaftlich gegen den Vergabeentscheid Beschwerde führen, weil sie nur ein unteilbares Recht der Gesellschaft geltend machen können, d.h. dasjenige, den Zuschlag für die Beschaffung zu erhalten (E. 5).
\n
Sobald der Vertrag abgeschlossen ist, stellt sich die Frage anders, ob ein einzelnes Mitglied in seinem eigenen Namen vorgehen kann, weil die Beschwerde nurmehr auf die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Vergabeentscheids und den Erhalt von Schadenersatz hinzielt. Indem das Genfer Verwaltungsgericht dies verneint hat, ist es nicht in Willkür verfallen (E. 6).
\n
"},{"id":5274,"title":"BGE 134 I 140","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-I-140%3Afr&lang=de&zoom=&type=show_document","content":"Art. 82 ff. BGG;
Art. 5 und 6 EMRK; Art. 9, Art. 10 Abs. 2, Art. 29 Abs. 1 und 2,
Art. 31 und 32 BV; § 5, 6, 9 und 11 GSG/ZH; Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten; Schutzmassnahmen gegen häusliche Gewalt nach dem zürcherischen Gewaltschutzgesetz.
Zur Überprüfung von Massnahmen, die gestützt auf das zürcherische Gewaltschutzgesetz ergangen sind, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegeben (E. 2).
\n
Die im vorliegenden Fall auferlegten Gewaltschutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) fallen weder unter den Begriff der Freiheitsentziehung im Sinne von Art. 5 EMRK und Art. 31 BV (E. 3) noch unter den Begriff der strafrechtlichen Anklage im Sinne von Art. 6 EMRK (E. 4).
\n
Mit der Auferlegung von Gewaltschutzmassnahmen besteht die Möglichkeit der Gefährdung des durch das Zivil- und Strafrecht geschützten \"guten Rufs\". Der gute Ruf stellt ein \"civil right\" dar und fällt daher in den Schutzbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (E. 5.2).
\n
§ 9 Abs. 3 GSG/ZH geht über den bundes- und konventionsrechtlichen Anspruch auf rechtliches Gehör hinaus und garantiert das Recht des Gesuchsgegners, nach Möglichkeit mündlich angehört zu werden. Im vorliegenden Fall wurde die Gehörsverletzung geheilt (E. 5.3-5.5).
\n
§ 9 Abs. 4 GSG/ZH garantiert keinen über Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden absoluten Anspruch auf Beweisabnahme (E. 5.6 und 5.7).
\n
Das angeordnete Rayonverbot stellt keine unverhältnismässige Einschränkung der persönlichen Freiheit des Beschwerdeführers dar (E. 6).
\n
"}],"metadata_lex_atf_other":[{"id":50518,"title":"1C_183/2014","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=3&from_date=&to_date=28.01.2015&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=21&azaclir=aza&highlight_docid=aza%3A%2F%2F28-01-2015-1C_183-2014&number_of_ranks=92685"},{"id":69324,"title":"1C_151/2012","url":"https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=05.07.2012&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=12&azaclir=aza&highlight_docid=aza%3A%2F%2F05-07-2012-1C_151-2012&number_of_ranks=73865"}],"metadata_lex_vs":[{"id":"172.6","law":{"systematic_id":"172.6","url":"https://lex.vs.ch/app/de/texts_of_law/172.6","title":"Gesetz über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege","abbreviation":"VVRG"},"articles":{"art_44":{"art_id":"art_44","url":"https://lex.vs.ch/app/de/texts_of_law/172.6","title":"Art. 44 Legitimation der Betroffenen","content":"\n
\n
\nArt. 44\n
\n
\nLegitimation der Betroffenen\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nZur Beschwerde ist berechtigt: *\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a) *\n | \n\n wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b) *\n | \n\n jede andere Person, Organisation oder Behörde, sofern das Gesetz sie hierzu ermächtigt.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nZur Beschwerde ist nicht berechtigt, wer von der Möglichkeit, vor der untern Instanz zu handeln, keinen Gebrauch gemacht hat.\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
3\n
\nDie Beschwerdeberechtigung ist von der Beschwerdeinstanz von Amtes wegen zu prüfen.\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 77\n
\n
\nd) nach dem verfahrensrechtlichen Inhalt\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nDie Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist unzulässig:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a)\n | \n\n gegen Zwischenverfügungen und Entscheide über Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerden, wenn gegen die Endverfügung die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unzulässig ist;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b)\n | \n\n gegen Verfügungen über Verfahrenskosten und Parteientschädigungen, wenn in der Hauptsache die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unzulässig ist;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n c)\n | \n\n gegen Verfügungen über die Vollstreckung von Verfügungen, soweit nicht die Verletzung von Artikel 39 (Grundsatz der Verhältnismässigkeit) gerügt wird;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n d)\n | \n\n gegen Verfügungen über den ganzen oder teilweisen Widerruf von Verfügungen, gegen welche die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unzulässig ist.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n
\n
\nArt. 78\n
\n
\nVerfahren
\n a) Beschwerdegründe\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nDer Beschwerdeführer kann mit der Beschwerde rügen:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a)\n | \n\n Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b)\n | \n\n die Unzweckmässigkeit:\n | \n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n \n | \n\n 1.\n | \n\n von Verfügungen über die Zulassung zu öffentlichen Anstalten,\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n \n | \n\n 2.\n | \n\n von Verfügungen über den Schutz der Minderjährigen,\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n \n | \n\n 3.\n | \n\n von Verfügungen über die Zulassung zu öffentlichen Anstalten,\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n \n | \n\n 4.\n | \n\n von Verfügungen, die an eine Bundesbehörde mit unbeschränkter Kognitionsbefugnis weitergezogen werden können,\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n \n | \n\n 5.\n | \n\n von andern Verfügungen, sofern das Gesetz es vorsieht.\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n
\n
\nArt. 80\n
\n
\nd) Verweisung\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nAuf das Beschwerdeverfahren sind die nachfolgenden Bestimmungen analog anwendbar:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a) *\n | \n\n Beschwerdelegitimation: Art. 44;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b)\n | \n\n Beschwerdefrist: Art. 46;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n c)\n | \n\n Beschwerdeschrift: Art. 48 bis 50;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n d) *\n | \n\n Wirkung und Instruktion der Beschwerde: Artikeln 51 und 53 bis 58;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n e) *\n | \n\n Zulässigkeit der Beschwerde und Beschwerdeentscheid: Artikeln 59, 60 und 61a;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n f) *\n | \n\n Erläuterung und Berichtigung: Artikel 64.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nBezüglich Begründung und Eröffnung des Entscheids sind die Artikel 29 und 30 anwendbar. Sofern ein ordentliches Rechtsmittel an eine Bundesinstanz besteht, ist es anzugeben.\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 89\n
\n
\nb) Im Beschwerdeverfahren\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nIm Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Unterliegt sie nur teilweise, so werden die Kosten ermässigt. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nAusnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise erlassen werden. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n\n
\n\n
\n
4\n
\nDen Behörden des Bundes, des Kantons und der Gemeinden, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem Verfahren auftreten, werden in der Regel keine Kosten auferlegt. *\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 91\n
\n
\nParteientschädigung\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nAusser den Fällen, für die Artikel 88 Absatz 5 anwendbar ist, gewährt die Beschwerdeinstanz der ganz oder teilweise obsiegenden Partei auf Begehren die Rückerstattung der notwendigen Kosten, die ihr entstanden sind (Auslagen). *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nDie Entschädigung wird im Dispositiv beziffert und der Staats- und Gemeindekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht der unterliegenden Partei auferlegt werden kann.\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
3\n
\nDen Behörden oder mit öffentlichen Aufgaben betrauten Organisationen, welche obsiegen, darf in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden.\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 25\n
\n
\nBeschwerdeverfahren\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nFür das Verfahren bei einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird eine Gebühr von 280 bis 5'000 Franken erhoben. *\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 11\n
\n
\nZonennutzungsplan\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nDie Gemeinden erstellen für das gesamte Gemeindegebiet einen Zonennutzungsplan, der mindestens die Bauzonen (Art. 15 RPG), die Landwirtschaftszonen (Art. 16 RPG) und die Schutzzonen (Art. 17 RPG) festlegt. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nBei Bedarf und soweit es das Bundesgesetz (Art. 18 RPG) zulässt, bestimmen sie weitere Zonen, namentlich für öffentliche Bauten und Anlagen, für touristische Aktivitäten, für Sport und Erholung sowie für Abbau und Deponien. Sie können die Fälle von Gebieten regeln, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen wird (Art. 18 Abs. 2 RPG). Ebenso können sie Weiler- und Erhaltungszonen bezeichnen. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
3\n
\nSie bezeichnen als Hinweis die Gebiete, deren Nutzung von der Spezialgesetzgebung bestimmt wird, namentlich das Waldareal, die Gefahrenzonen, die Gebiete mit schädlichen Auswirkungen und die Gewässerschutzzonen. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
4\n
\nSoweit dies mit den Zielen der Raumplanung (Art. 1, 3 und 14 ff. RPG) vereinbar ist, können sich Zonen überlagern, wie geschützte Landwirtschaftszonen und Zonen für Maiensässe und landschaftsprägende Bauten. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
5\n
\nDie Gemeinden rechtfertigen die in ihrem Zonennutzungsplan vorgesehenen Entwicklungsoptionen im Bericht gemäss Artikel 47 RPV. *\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 13\n
\n
\nReglement\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nDie Gemeinden bestimmen in einem Zonen- und Baureglement die innerhalb der verschiedenen Zonen zulässigen Nutzungen. *\n
\n
\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nDas Reglement bestimmt namentlich:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a)\n | \n\n Art und Ausmass der baulichen Nutzung;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b)\n | \n\n Bauabstände und Möglichkeit der geschlossenen Bauweise;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n c)\n | \n\n Erschliessung (Art. 19 RPG);\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n d)\n | \n\n Gestalt und Form der Bauten;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n e)\n | \n\n Anordnung und Gestaltung der Aussenräume (Bepflanzung, Spielplätze, Radfahrwege, Fusswege, Bodenbelag, Verkehrs- und Parkierungsflächen);\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n f)\n | \n\n Landschaft-, Ortsbild- und Objektschutz;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n g)\n | \n\n Ersatzleistungen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n h)\n | \n\n Gebühren.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n
\n
3\n
\nUm die Einhaltung dieser Vorschriften sicherzustellen, können die Gemeinden die Errichtung von öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen verlangen, die zugunsten der Gemeinde im Grundbuch angemerkt werden. *\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 2\n
\n
\nGrundsätze\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nDie mit raumplanerischen Aufgaben betrauten Behörden sind insbesondere bestrebt:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a) *\n | \n\n die Lebensqualität sicherzustellen, das natürliche und kulturelle Erbe zu wahren und die Wohnlichkeit der Siedlungen zu fördern;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b) *\n | \n\n störende regionale Unterschiede abzubauen und die Erhaltung der Bevölkerung in ihren Dörfern zu fördern, insbesondere in den Gemeinden an den Talflanken und in den Seitentälern;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n c)\n | \n\n das fruchtbare Land und die Maiensässe zu erhalten;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n d) *\n | \n\n die Wirtschaft und den Tourismus zu fördern, indem namentlich die Verfügbarkeit von Bauland erhöht wird;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n e) *\n | \n\n die raumwirksamen Tätigkeiten gegenseitig abzustimmen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n f) *\n | \n\n Massnahmen zu treffen, um die Siedlungsentwicklung nach innen zu lenken, unter Beibehaltung einer angemessenen Wohnqualität.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nSie achten auf die Einhaltung der Planungsgrundsätze und sind zu gegenseitiger engen Zusammenarbeit verpflichtet.\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\nArt. 2\n
\n
\nZuständigkeiten\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
1\n
\nDer Gemeinderat ist für Bauvorhaben innerhalb der Bauzonen zuständig, insbesondere in:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a)\n | \n\n Wohnzonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b)\n | \n\n Kernzonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n c)\n | \n\n Gewerbezonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n d)\n | \n\n Industriezonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n e)\n | \n\n Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n f)\n | \n\n Zonen zur Ausübung von Sport und Erholung innerhalb des Perimeters der Bauzonen oder direkt an diese angeschlossen, wenn sie eine Gesamtfläche von drei Hektaren nicht übersteigen.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n
\n
2\n
\nDie Kantonale Baukommission (nachstehend: KBK) ist für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen zuständig, insbesondere in:\n
\n
\n\n
\n
\n\n
\n\n| \n a)\n | \n\n Landwirtschaftszonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n b)\n | \n\n Schutzzonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n c)\n | \n\n Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzone wie Weiler- und Erhaltungszonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n d)\n | \n\n Gebiete mit traditioneller Streubauweise;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n e)\n | \n\n Zonen mit als landschaftsprägend geschützten Bauten wie Maiensässzonen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n f)\n | \n\n übrigen Zonen zur Ausübung von Sport und Erholung;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n g)\n | \n\n Zonen für Abbau und Deponien;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n h)\n | \n\n Waldarealen;\n | \n
\n
\n\n\n
\n\n
\n\n| \n i)\n | \n\n übrigen Nutzungszonen.\n | \n
\n
\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n
\n
3\n
\nDie KBK ist ebenfalls für Bauvorhaben zuständig, bei denen sich die Gemeinde in einem Interessenkonflikt befindet, insbesondere, weil sie Eigentümerin des Grundstücks ist oder durch ein anderes dingliches Recht am Bauvorhaben beteiligt ist.\n
\n
\n\n\n